Возможности двухфазной ПЭТ/КТ с 68Ga-ФАПИ в дифференциальной диагностике очаговых поражений печени
А. А. Иванова,
Д. В. Рыжкова,
К. Е. Санарова,
И. О. Руткин,
А. А. Станжевский,
А. Д. Майстренко,
Д. Н. Майстренко https://doi.org/10.24884/1607-4181-2026-33-1-75-83
Аннотация
Ведение. Исследования последних лет подтверждают эффективность позитронно-эмиссионной томографии, совмещенной с компьютерной томографией (ПЭТ/КТ) с мечеными лигандами ингибиторов белка активации фибробластов (ФАПИ) для визуализации злокачественных (ЗО) и доброкачественных образований (ДО).
Цель – оценка информативности двухфазной ПЭТ/КТ с 68Ga-ФАПИ-04 у пациентов с очаговыми поражениями печени различной этиологии.
Методы и материалы. Обследовано 62 пациента с очаговыми поражениями печени различной этиологии с целью их дифференциальной диагностики (20/62 пациентов) и стадирования до лечения (42/62 больных). ПЭТ/КТ с 68Ga-ФАПИ-04 выполняли в 2 фазы: I фаза (ПЭТ/КТ20) – через 20 мин после введения 68Ga-ФАПИ-04 (брюшная полость); II фаза (ПЭТ/КТ60) – через 60 мин по протоколу «все тело». Обработка полученных результатов включала визуальный анализ изображений и расчет максимального значения стандартизированного показателя захвата (SUV maх) над областью очагов.
Результаты. В ходе комплексного клинико-лучевого обследования установлено 128 очагов в печени. В проекции объемных образований печени гиперфиксация РФЛП при ПЭТ/КТ20 обнаружена в 109 (85,2 %) из 128 очагов: в 18 из 25 ДО и в 91 из 103 ЗО. Сходное количество ФАПИ-позитивных очагов было установлено при ПЭТ/КТ60: 18 из 25 очагов ДО и 93 из 103 ЗО. При визуальной и количественной оценке данных двухфазной ПЭТ/КТ с 68Ga-ФАПИ-04 чувствительность, специфичность и диагностическая точность в дифференциальной диагностике очаговых поражений печени как в I фазу, так и во II фазу исследования существенно не различались и составили 88,3 %, 28 %, 76,6 % и 90,3 %, 28 %, 78,1 % соответственно при визуальном анализе и 73,8 %, 64,0 %, 74,2 % и 68 %, 72 %, 71,6 % соответственно при количественной оценке интенсивности накопления 68Ga-ФАПИ-04 очагах в печени.
Заключение. Повышенная аккумуляция 68Ga-ФАПИ-04 наблюдалась в большинстве очагов в печени в обе фазы сканирования независимо от их природы. Выполнение двухфазного ПЭТ/КТ исследования нецелесообразно, т. к. не повышает информативность метода в дифференциальной диагностике природы новообразований. Расчет показателя SUVmax способствует повышению специфичности ПЭТ/КТ с 68Ga-ФАПИ-04 в идентификации злокачественного поражения печени.
Об авторах
А. А. Иванова
Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. академика А. М. Гранова
Россия
Конфликт интересов:
Россия
Иванова Анна Александровна, кандидат медицинских наук, зав. отделением радиоизотопной позитронно-эмиссионной томографии, врач-радиолог
197758, Санкт-Петербург, посёлок Песочный, ул. Ленинградская, д. 70
Конфликт интересов:
Автор заявил об отсутствии конфликта интересов.
Д. В. Рыжкова
Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова; Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И. П. Павлова
Россия
Конфликт интересов:
Россия
Рыжкова Дарья Викторовна, доктор медицинских наук, проф. РАН, зав. кафедрой ядерной медицины и радиационных технологий с клиникой Института медицинского образования, Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова; профессор кафедры рентгенологии и радиационной медицины, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И. П. Павлова
197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2
197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8
Конфликт интересов:
Автор заявил об отсутствии конфликта интересов.
К. Е. Санарова
Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова; Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В. И. Ульянова (Ленина)
Россия
Конфликт интересов:
Россия
Санарова Ксения Евгеньевна, ассистент кафедры биотехнических систем, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В. И. Ульянова (Ленина); старший лаборант кафедры ядерной медицины и радиационных технологий с клиникой Института медицинского образования, Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова
197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2
197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5 литера Ф
Конфликт интересов:
Автор заявил об отсутствии конфликта интересов.
И. О. Руткин
Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. академика А. М. Гранова
Россия
Конфликт интересов:
Россия
Руткин Игорь Олегович, зам. главного врача по хирургии
197758, Санкт-Петербург, посёлок Песочный, ул. Ленинградская, д. 70
Конфликт интересов:
Автор заявил об отсутствии конфликта интересов.
А. А. Станжевский
Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. академика А. М. Гранова
Россия
Конфликт интересов:
Россия
Станжевский Андрей Алексеевич, доктор медицинских наук, зам. директора по научной работе
197758, Санкт-Петербург, посёлок Песочный, ул. Ленинградская, д. 70
Конфликт интересов:
Автор заявил об отсутствии конфликта интересов.
А. Д. Майстренко
Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова
Россия
Конфликт интересов:
Россия
Майстренко Алексей Дмитриевич, кандидат медицинских наук, врач-сердечно-сосудистый хирург КДЦ
197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2
Конфликт интересов:
Автор заявил об отсутствии конфликта интересов.
Д. Н. Майстренко
Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. академика А. М. Гранова
Россия
Конфликт интересов:
Россия
Майстренко Дмитрий Николаевич, доктор медицинских наук, директор, Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А. М. Гранова
197758,Санкт-Петербург, посёлок Песочный, ул. Ленинградская, д. 70
Конфликт интересов:
Автор заявил об отсутствии конфликта интересов.
Список литературы
1. Chen H., Pang Y., Wu J. et al. Comparison of [(68) Ga]Ga-DOTA-FAPI-04 and [(18)F] FDG PET/CT for the diagnosis of primary and metastatic lesions in patients with various types of cancer // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2020. – Vol. 47. – P. 1820–1832. https://doi.org/10.1007/s00259-020-04769-z.
2. Chandekar K. R., Prashanth A., Vinjamuri S., Kumar R. FAPI PET/CT Imaging-An Updated Review // Diagnostics (Basel). – 2023. – Vol. 13. – 2018. https://doi.org/10.3390/diagnostics13122018.
3. Jiao M., Mingsong T., Hao J., Chunyin Z. Diagnostic value of 18F-FDG PET/CT and 68Ga-FAPI PET/CT in primary liver cancer: A systematic review and meta-analysis // Hell. J. Nucl. Med. – 2023. – Vol. 26, № 2. – P. 123–131. https://doi.org/10.1967/s002449912575.
4. Guo W., Pang Y., Yao L. et al. Imaging fibroblast activation protein in liver cancer: a single-center post hoc retrospective analysis to compare [68Ga]Ga-FAPI-04 PET/CT versus MRI and [18F]-FDG PET/CT // Eur J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2021. – Vol. 48. – P. 1604–1617. https://doi.org/10.1007/s00259-020-05095-0.
5. Goh V., Sarker D., Osmany S. et al. Functional imaging techniques in hepatocellular carcinoma // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2012. – Vol. 39. – P. 1070–1079. https://doi.org/10.1007/s00259-012-2096-x.
6. Pabst K. M., Trajkovic-Arsic M., Cheung P. F. Y. et al. Superior Tumor Detection for 68Ga-FAPI-46 Versus 18F-FDG PET/CT and Conventional CT in Patients with Cholangiocarcinoma // J. Nucl. Med. – 2023. – Vol. 64, № 7. – P. 1049–1055. https://doi.org/10.2967/jnumed.122.265215.
7. Has Simsek D., Guzel Y., Denizmen D. et al. The inferior performance of [68Ga]Ga-FAPI-04 PET/CT as a diagnostic and theranostic biomarker in [177Lu]Lu-DOTATATE refractory well-differentiated neuroendocrine tumors // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2024. – Vol. 51. – P. 828–840. https://doi.org/10.1007/s00259-023-06497-6.
8. Shu Q., Wang Y., Deng M. et al. Benign lesions with 68Ga-FAPI uptake: a retrospective study // Br J Radiol. – 2023. – Vol. 96, № 1144. – P. 20220994. https://doi.org/10.1259/bjr.20220994.
9. Hope T. A., Calais J., Goenka A. H. et al. Procedure Standard/EANM Practice Guideline for Fibroblast Activation Protein (FAP) PET // Journal of Nuclear Medicine. – 2025. – Vol. 66, № 1. – P. 26–33. https://doi.org/10.2967/jnumed.124.269002.
10. Guo W., Pang Y., Yao L. et al. Imaging Fibroblast Activation Protein in Liver Cancer: A Single-Center Post Hoc Retrospective Analysis to Compare [68Ga]Ga-FAPI-04 PET/ CT versus MRI and [18F]-FDG PET/CT // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2021. – Vol. 48. – P. 1604–1617. https://doi.org/10.1007/s00259-020-05095-0.
11. Zheng S., Lin R., Chen S. et al. Characterization of the benign lesions with increased 68Ga-FAPI-04 uptake in PET/ CT // Ann. Nucl. Med. – 2021. – Vol. 35. – P. 1312–1320. https://doi.org/10.1007/s12149-021-01673-w.
12. Qin C., Song Y., Liu X. et al. Increased uptake of 68Ga-DOTA-FAPI-04 in bones and joints: metastases and beyond // Eur J Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2022. – Vol. 49. – P. 709–720. https://doi.org/10.1007/s00259-021-05472-3.
13. Glatting F. M., Hoppner J., Liew D. P. et al. Repetitive early 68Ga-FAPI PET acquisition comparing 68Ga-FAPI-02,68Ga-FAPI-46, and 68Ga-FAPI-74: methodologic and diagnostic implications for malignant, inflammatory/reactive, and degenerative lesions // J. Nucl. Med. – 2022. – Vol. 63. – P. 1844–1851. https://doi.org/10.2967/jnumed.122.264069.
14. Ferdinandus J., Kessler L., Hirmas N. et al. Equivalent tumor detection for early and late FAPI-46 PET acquisition // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2021. – Vol. 48, № 10. – P. 3221–3227. https://doi.org/10.1007/s00259-021-05266-7.
15. Xing H., Hu G., Zhu W. et al. Dynamic PET/CT scan of 68Ga-FAPI-04 for the optimal acquisition time in suspected malignant hepatic cancer patients // Abdom. Radiol. – 2023. – Vol. 48. – P. 895–901. https://doi.org/10.1007/s00261-022-03764-2.
16. Hu K., Wang L., Wu H. et al. [(18)F]FAPI-42 PET imaging in cancer patients: Optimal acquisition time, biodistribution, and comparison with [(68)Ga]Ga-FAPI-04 // Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging. – 2022. – Vol. 49, № 8. – P. 2833–2843. https://doi.org/10.1007/s00259-021-05646-z.
17. Glatting F. M., Hoppner J., Liew D. P. et al. Repetitive Early 68Ga-FAPI PET Acquisition Comparing 68Ga-FAPI-02, 68Ga-FAPI-46, and 68Ga-FAPI-74: Methodologic and Diagnostic Implications for Malignant, Inflammatory/ Reactive, and Degenerative Lesions // Journal of Nuclear Medicine. – 2022. – Vol. 63, № 12. – P. 1844–1851. https://doi.org/10.2967/jnumed.122.
Рецензия
Для цитирования:
Иванова А.А., Рыжкова Д.В., Санарова К.Е., Руткин И.О., Станжевский А.А., Майстренко А.Д., Майстренко Д.Н. Возможности двухфазной ПЭТ/КТ с 68Ga-ФАПИ в дифференциальной диагностике очаговых поражений печени. Учёные записки Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И. П. Павлова. 2026;33(1):75-83. https://doi.org/10.24884/1607-4181-2026-33-1-75-83
For citation:
Ivanova A.A., Ryzhkova D.V., Sanarova K.E., Rutkin I.O., Stanzhevskii A.A., Maystrenko A.A., Maystrenko D.N. Potential of Dual-Phase 68Ga-FAPI PET/CT in the Differential Diagnosis of Focal Liver Lesions. The Scientific Notes of the Pavlov University. 2026;33(1):75-83. (In Russ.) https://doi.org/10.24884/1607-4181-2026-33-1-75-83
Просмотров:
88
JATS XML
Послать статью по эл. почте 